Восемь лет спустя Питер Медавар, известный научный обозреватель, иммунолог и лауреат Нобелевской премии, сделал аналогичное наблюдение из своей области биомедицинских наук. Его критика была основана на различии "чистого и прикладного", и он обсуждал "мотивы, которые побудили людей считать (это) (эти различные формы исследования) чрезвычайно важными и, прежде всего, сделать это основой интеллектуального классового различия". (стр. 120) (Medawar, 1967).
наука
"Эти две концепции, грубо говоря, романтическая и рациональная, или поэтическая и аналитическая, одна говорит о творческом озарении, а другая – о чувственных свидетельствах, одна находит в научном исследовании свою собственную награду, другая требует оценки в валюте практического использования" (стр. 10-11). ‘Понятие чистоты каким-то образом было наложено на него (различие Бэкона) и в новом употреблении, которое подразумевает сознательное и необъяснимое видение - праведное отстранение от давления необходимости и пользы. Различие заключается .... между вежливым и грубым обучением, между похвально бесполезным и вульгарно применяемым, свободным и интеллектуально скомпрометированным, поэтическим и приземленным’ (стр. 121–212). В то время как чистая наука является благородной и даже похвальной деятельностью для ученых в университетах, прикладной науке со всеми ее ужасными коннотациями торговли нет места в университетском городке’ (стр. 126).

Медавар, который очень рано приехал со своими родителями из Бразилии в Англию и учился в Оксфорде, происходил из такого же социального окружения, как Сноу, за пределами традиционных социальных элит (Коллини здесь цитирует Триллинга pxxxix). Медавар интерпретирует эти две разные концепции и культуры науки в более широком социально-культурном англосаксонском контексте, который был "ужасно английским", замечает он. Оба ясно видят непродуктивную культурную и философскую напряженность, которая влияет даже на организационный уровень академии. Они явно выступают за надлежащий баланс между наукой и гуманитарными науками, а также за баланс чистого и прикладного в рамках научных дисциплин. Они рассматривают это социальное и культурное разделение и его академическую иерархию как препятствие для оптимального воздействия научных исследований и академии как института на общество. Медавар подробно обсуждает критерии (e) оценки науки, по его мнению, это ‘размер..вклад в эту огромную, логически артикулированную структуру идей" и для гуманистов "по разным, но одинаково уважаемым стандартам, в частности, тем вкладом, который это вносит, прямо или косвенно, в наше понимание человеческой природы и поведения, а также человеческой чувствительности’ (стр. 126).
https://limonsu.ru/publ/aktualnye_novos … 9-1-0-2212
Medawar утверждает, что ‘чистые’ и "прикладные" критерии оценки исследований не являются специфическими. Оглядываясь назад на 2019 год, мы знаем, как мы обсудим позже, что в неписаных нравах они, несомненно, были, и в значительной степени все еще есть, и не только в Великобритании. В то же время Медавар завершает свое выступление дальновидным замечанием о том, что "Гуманист опасается, что если мы откажемся от идеала чистого знания, знания, приобретенного ради него самого, то полезность станет единственным мерилом заслуг. И что если это действительно станет так, исследования в области гуманитарных наук обречены" (стр. 126).